以前的文章也有类似的提法。我认为网络互助可以说是相互保险的本土化形式。互联网互助相互保险的融合发展是我对两者发展方向的基本观点。
网络互助是昙花一现吗？停潮后会被淘汰吗？
不争的事实是，网络互助对用户的魅力逐渐减弱。但是，从价值逻辑来看，网络互助长期是医疗保障问题的解决方案之一。
互联网互助不是昙花一现，用户需求决定一切。
我国现状是社会保险低水平广泛垄断，商业保险广度低。保障体系和垄断有基础，但金钱少问题多，效率低，网络互助在效率方面确实有优势。无钱治病的社会问题、国内保障体系的缺陷和民间互助共济的传统共同产生了网络互助的解决方案。
停潮是泡沫和急功近利的表现，不是衰退而是恢复常态。
蜂拥而至后，可能是同轴而散，结果是鸡毛。在监督没有明确禁止的情况下，关闭是基于利益的自主选择，机会成本一直存在。
互助本身不赚钱或赚钱困难是大家的共识。但是，模式闭环的回答，低额、高频、碎片化，容易出量，通过流量形成场景收集需求。
互联网公司相继停止互联网互助，是对业务发展现状、自身能力的认识和反省，也是业界从野蛮发展到规范发展的过程。(就这个问题进行了特别的讨论，详情请参阅如果彼此的宝物停止的话，网络的互助会消失吗？
和网络互助最近的是互助保险。但是，与互助相比，大家不买互助保险。
相互保险好吗？为什么大家不买账？
相互保险在国内的风吹草动，引起保险业的关注。
从其他行业的经验来看，在国内发达的网络应用技术的支持下，相互保险应该发展得很大。事实并非如此。市场规模、组织数量和用户反馈都不令人满意。
相互保险好吗？有什么行业的优势？
在股份制保险公司中，公司以追求利益为目的，追求股东利益最大化的投保人只是客户，与公司利益不一致的展览费用高，这也是保险高的重要原因。
相互保险组织是所有投保人共同拥有的，投保人既是股东也是客户，与公司利益一致，不以减少代理成本为目的，追求投保人利益最大化的展览费等成本低，提供更经济的保险服务。
模式的优势使得相互保险天生就更容易受到社会和更多用户的欢迎。
在个人中，相互保险是高效的保障方案，意味着可以用更少的钱获得更多的保障，被保险人拒绝的门外的很多人也有可能获得保障方案。
在业界，改变用户对保险行业的刻板印象，改善有助于提高业界信赖的业界成本结构，促进业界健康发展的多潜在用户，提高市场规模。
在社会上，相互保险扩大了承保人，能够集中力量解决垂直人群的保障问题，为社会保障提供了更多可能的解决方案。
可以说，彼此的保险被期待着。
为什么国外流行，国内没有火。
相互保险不以盈利为目的，在国内保险经营逻辑下难以生存。
国内保险展业成本高，使用保险系统推进有限利润空间的相互保险，结果相互保险水土不服。另外，国内保险的监督环境也大大限制了相互保险的活力和发展。
互联网互助好没有这样的束缚。门槛低，约束少，规则相对简单，网络互助更有活力和魅力。
即使互助平台相继关闭，互助保险也无法受到更多用户的重视。
当然，我们也看到，国内相互保险业务也在尝试和努力。包括推出肾病、三高等慢性病患者可以保险产品，集中在儿童、女性、老人等同质风险群体上。
